Lo studio mostra solo un’associazione, sebbene sia relativamente forte.

Nessuna scansione ossea per donne sotto i 65 anni o uomini sotto i 70 anni, a meno che non abbiano fattori di rischio specifici “.

Semplicemente non sappiamo perché più testate giornalistiche non possano svolgere un lavoro adeguato nello spiegare i limiti degli studi osservazionali, soprattutto perché non possono provare causa ed effetto.

Sì, possono mostrare forti associazioni. Ma non possono provare causa ed effetto.

NBC Nightly News, ad esempio, ha spiegato in modo inadeguato l’ultimo suggerimento secondo cui il consumo di caffè può ridurre il rischio di cancro alla prostata. Nel ruolo di conduttore, Brian Williams ha inquadrato questo come un altro caso di scienza capovolta, parlando con leggerezza di ciò che dicono di “tutti quegli studi medici … se non ti piacciono i risultati, aspetta il prossimo studio”.

La storia sembrava perplessa di come lo stesso “laboratorio” 30 anni fa riferisse che il caffè era collegato a un aumento del cancro al pancreas. La NBC ha detto che i ricercatori in seguito hanno detto di aver sbagliato. Questa volta – con il collegamento al cancro alla prostata – dicono di aver capito bene.

Non c’era una parola nella storia sui limiti degli studi osservazionali – e che non si tratta di una questione in bianco e nero di “sbagliato” o “giusto”. In effetti, spesso è una questione di come ricercatori e giornalisti comunicano e traducono i risultati.

Per peggiorare il problema, il corrispondente scientifico della NBC ha chiesto della nuova scoperta: “Se non la caffeina, qual è la causa?” Ma ciò implica che in questo studio è stato stabilito un nesso causale o l’assenza di un nesso causale.

Tutto sommato, non è stato un buon lavoro. Si è concluso con consigli ingiustificati e non supportati:

“Per lo meno gli uomini possono godersi una tazza o più di caffè al giorno.”

Nel frattempo, una storia di Health.com su CNN.com riportava facilmente e chiaramente:

“Come con altri studi basati su questionari sul consumo di caffè e sulle malattie, i risultati non dimostrano che il caffè prevenga direttamente il cancro alla prostata aggressivo. Lo studio mostra solo un’associazione, sebbene sia relativamente forte”. … Shiuan Chen, Ph.D., direttore della biologia delle cellule tumorali presso il City of Hope Cancer Center di Duarte, in California, afferma che le prove non sono abbastanza convincenti perché i medici raccomandino agli uomini di mezza età di aumentare l’assunzione di caffè. “Non credo che sia un motivo per cambiare le abitudini nel momento immediato”, dice.

È nettamente diverso da quanto riportato dalla NBC.

HealthDay ha fatto un buon lavoro nello spiegare:

Un preciso collegamento causa-effetto è ancora lontano dall’essere provato, dicono gli esperti, e non è chiaro come il caffè possa aiutare a contrastare il tumore della prostata. … “Probabilmente è troppo presto per dire a qualcuno che [lui o lei] dovrebbe uscire e iniziare a bere caffè solo per questo studio.”

Qualsiasi consumatore o giornalista potrebbe imparare da alcuni dei suggerimenti che diamo nel nostro manuale sulla differenza tra nesso di causalità e associazione.

E, a proposito, è possibile fare un lavoro migliore su tali studi anche in TV. Jennifer Ashton della CBS ha enfatizzato l’associazione – non il nesso di causalità – in tutto questo segmento.

Sul popolare blog di notizie sui media di Romenesko, veniamo a conoscenza di una società che offre di pagare i giornalisti che ripubblicano il comunicato stampa dell’azienda.

Romenesko scrive che la lettera di offerta inizia:

Caro direttore o redattore sanitario:

Considereresti la pubblicazione del nostro comunicato stampa come un progetto vantaggioso per tutti? Pagheremo $ 100 per ogni paziente con cura della pelle che vede il comunicato stampa sul tuo giornale e si impegna a seguire il nostro processo esclusivo ed efficace. Monitoriamo ogni paziente in arrivo e dove hanno sentito parlare di noi.

La lettera prosegue per promuovere la presunta capacità del prodotto di “curare” una varietà di disturbi della pelle.

L’editore della Virginia che ha inoltrato questa lettera a Romenesko ha scritto:

“[Sarei] curioso di vedere dove viene eseguito questo comunicato stampa, dato l’incentivo.”

Vorrei offrire una ricompensa di $ 100 a chiunque riesca a trovare un esempio di una testata giornalistica che pubblica il comunicato stampa.

Ma, ahimè, non posso permettermi di pagare la ricompensa.

Se solo il pubblico vedesse più di ciò che gli interessi speciali fanno per cercare di influenzare la copertura delle notizie sulla salute …

The Star Tribune è l’ultimo a segnalare un problema di cui abbiamo parlato in precedenza su questo blog. La loro storia, “Lawsuits For the Cure?”, Inizia:

Sue Prom ha aiutato a organizzare la corsa di cani da slitta “Mush for a Cure” per raccogliere fondi per combattere il cancro al seno cinque anni fa, una raccolta di fondi che stava canticchiando bene finché non ha ricevuto una lettera da un avvocato dell’organizzazione Susan G. Komen per il Cura.

Komen, meglio conosciuta per i suoi nastri rosa, le corse per la festa della mamma e altre mega raccolte di fondi per la ricerca sul cancro al seno, ha chiesto a Prom di smettere di usare la frase “per una cura” e di interrompere la sua richiesta di un marchio Mush for a Cure.

“Era come, ‘Stai scherzando'”, ha detto Prom, la cui raccolta fondi di soli volontari fuori Grand Marais, Minnesota, ha raccolto circa $ 30.000 l’anno scorso.

“Le persone stanno donando soldi a questa organizzazione [Komen] per combattere il cancro – non per combattere un’altra organizzazione che combatte il cancro al seno … Abbiamo raccolto migliaia di dollari per il cancro al seno e non ci paghiamo un centesimo. Poi qualcuno con le tasche davvero profonde cerca di renderti la vita difficile. Non è una calda sensazione confusa che provi da un marchio amato “.

La scorsa settimana, il blog di Chemobabe ha pubblicato “Komen Has Crossed the Line”. Estratti:

Mentre mi sono divertito a prendere in giro tutte le schifezze rosa che pretendono di sostenere i malati di cancro al seno, ho evitato le critiche dirette alla Susan Komen Foundation. Fino ad ora. … Amici, devo parlare. Sebbene l’unità possa essere reale al 100%, lo scopo è stato distorto. Sento che queste donne e le persone che donano loro vengono sviate. Non mi piace vedere sfruttate le buone intenzioni delle persone.

Mi rendo conto di essere un po ‘in ritardo alla festa di critica di Komen. Diamine, c’è un intero blog dedicato alla supervisione di Komen. Altri hanno già sottolineato quanto poco del denaro di Komen venga destinato alla ricerca. In modo più eclatante, hanno registrato la frase For the Cure® e hanno citato in giudizio organizzazioni più piccole per averlo utilizzato. …

Qual è stata la goccia che mi ha fatto traboccare il vaso? È l’ultimo prodotto della (fondatrice di Komen) Nancy (Brinker), il profumo Promise Me ™.

La mia indignazione è semplice e si divide in tre parti: collegare il cancro a un profumo, la strana connessione di bellezza con il cancro al seno e l’uso fuorviante del denaro.

Molte persone in chemio, me compreso, diventano incredibilmente sensibili dal punto di vista chimico. Sono quasi svenuto quando una donna della mia palestra ha spruzzato profumo negli spogliatoi. Tremavo e ci è voluta mezz’ora perché l’episodio passasse. L’ultima cosa che volevo essere vicino o intorno era qualsiasi tipo di profumo. Ci sono anche prove che la fragranza possa essere cancerogena – For the Cure® davvero! Perché abbiamo prodotti di bellezza per raccogliere fondi e sensibilizzare solo sul cancro al seno? È l’unica forma di cancro che richiede di rimanere belli, anche se vomitiamo le budella e perdiamo i capelli. Komen perpetua questo ideale. Questo profumo profumato “floreale” costa $ 59,00. Di questo, quanto pensi vada alla ricerca? Se hai detto $ 1,51, hai ragione! (Grazie per la matematica, Uneasy Pink!) Dato che Komen spende una minuscola frazione di quella per la ricerca di malattie metastatiche, molto poco dei tuoi cinquantanove dollari sta andando verso una cura.

Gli editori di PLoS Medicine concludono che una nuova analisi di Harvard pubblicata nella loro rivista:

“… mostra che gli studenti (di medicina) sono frequentemente esposti al marketing farmaceutico, anche negli anni preclinici, e che l’entità del contatto degli studenti con l’industria è generalmente associata ad atteggiamenti positivi nei confronti del marketing e scetticismo verso eventuali implicazioni negative delle interazioni con industria. Pertanto, le strategie per educare gli studenti sulle interazioni con l’industria farmaceutica dovrebbero affrontare direttamente idee sbagliate ampiamente condivise sugli effetti del marketing e altri pregiudizi che possono emergere dalle interazioni del settore. Ma la sola istruzione potrebbe essere insufficiente. interazioni, possono svolgere un ruolo importante nel plasmare gli atteggiamenti degli studenti e gli interventi che riducono il contatto degli studenti con l’industria ed eliminano i doni possono avere un effetto positivo sulla costruzione delle competenze richieste dalla pratica medica basata sull’evidenza. Questi cambiamenti possono aiutare a coltivare forti valori professionali e instillare negli studenti un rispetto per i principi scientifici e la revisione delle prove critiche che in seguito informeranno il processo decisionale clinico e le pratiche di prescrizione “.

Sulla Saint Paul Pioneer Press, Christopher Snowbeck riporta: “Dibattito sulla sanità che è radioattivo: dove costruire i centri di radioterapia della regione”. Estratti:

“… I centri di trattamento delle radiazioni … sono costati milioni di dollari per costruire e sono stati oggetto di accesi dibattiti in Minnesota su dove dovrebbero essere collocati e chi dovrebbe essere autorizzato a gestirli … una moratoria blocca la costruzione di nuovi centri per le radiazioni in 14 contee del Minnesota, principalmente nell’area metropolitana … Il divieto ha uno scopo importante, dicono i sostenitori, nell’aiutare lo stato a evitare inutili duplicazioni di servizi costosi che potrebbero alla fine far aumentare i costi sanitari e i premi pagati dalle persone per la salute assicurazione.

“Tutti all’interno dell’area metropolitana si trovano a 20 minuti da una struttura per il trattamento del cancro”, ha detto Todd Freeman, un avvocato che rappresenta Minneapolis Radiation Oncology, un gruppo di medici che sostiene la moratoria e fornisce servizi di radioterapia in molti ospedali della metropolitana. “La stessa area metropolitana di Twin Cities ha un eccellente accesso geografico per i pazienti e una capacità in eccesso”.

In un dibattito che sembra non finire mai – e in cui la maggior parte delle parti ha un interesse finanziario significativo nel suo esito – alcuni pensano che la revisione federale del sistema sanitario potrebbe finalmente iniziare a cambiare i termini della discussione nel 2014. A quel punto, l’operatività le macchine per il trattamento delle radiazioni potrebbero diventare molto meno redditizie.

“Le radiazioni sono un’importante fonte di entrate per le persone che possiedono i dispositivi”, ha affermato il dott. Timothy Sielaff erogan non funziona, presidente del Virginia Piper Cancer Institute presso il sistema sanitario Allina. “Ma il paradigma del rimborso sta cambiando in modo abbastanza significativo”.

Questo è un giornalismo di politica sanitaria locale e regionale vitale. Complimenti a Snowbeck e al Pioneer Press per affrontare l’argomento.

Una storia sul sito web di MSNBC è intitolata: “L’abitudine al caffè può proteggere dal cancro al seno”. Afferma: